Detta är korrekt. Men... ytterligare en sak att betänka är att problemet inte bara handlar om vad som står i Koranen, utan också om hur Koranen behandlas av imamerna. I vanlig "moderat" islam är det fundamentalism som gäller. Så är det inte inom Svenska kyrkan i prästernas sätt att betrakta Bibeln. Prästerna har i sin utbildning fått lära sig att Bibeln är full med fel och motsägelser, och att den har tillkommit över långt tid som bl.a. inbegriper partsinlagor från enskilda personer.

Om man besöker moskéen i Stockholm så får man på väggen i ett mellanrum läsa några citat ur Koranen som gång på gång slår fast att Allah är den ende guden, och att Allah är allsmäktig. Denna fundamentalism är framträdande inom alla riktningar av islam, och det kommer den att förbli så länge muslimerna inte underkastar Koranen samma typ av exegetiska granskningar som kristna lärde utsatte Bibeln för under 1800-talet.

Ska man få kritisera religioner? Frågan kan tyckas märklig i ett land som Sverige. Här råder yttrandefrihet och i vårt sekulariserade samhälle är det ingen som höjer på ögonbrynen om kyrkan får kritik.

Men frågan huruvida yttrandefriheten ska begränsas när det gäller kritik av religioner diskuteras just nu på fullt allvar av världens ledare - bl a inför den stora FN-konferensen i Geneve i slutet av april. Islamska länder driver på för att religionskritik, t ex i medier, ska förbjudas. Debatten om Muhammed-karikatyrerna är ett åskådningsexempel.

Tyngdpunkten har förändrats i FN. 2003 utsågs t ex Libyens representant Najat Al-Hijajji, utsedd av överste Khadaffi, till ordförande för ett år i UNCHR, medan USA kastades ut ur kommissionen 2001. I kommissionen ingick en rad stater ansvariga för de grövsta brotten mot mänskliga rättigheter.

UNCHR upphörde 2006. I stället inrättades ett Human Rights Council (UNHRC) under Generalförsamlingen med 47 valda medlemmar. USA valde nu att inte medverka i detta råd, men den nya Obama-administrationen i Washington har nyligen anmält sin kandidatur till UNHRC. Invalda som medlemmar för närvarande är bl a Kina, Kuba, Saudiarabien, Egypten och Pakistan.

Att just UNHRC blivit centrum för kampen mellan demokrati och diktatur är ju inte så förvånande. Yttrandefrihet är demokratins grundbult och det yttersta hotet mot varje diktatur.

FN:s stora konferens mot rasism ägde rum 2001 i Durban. Den blev en succé - för Iran. President Ahmadinejad fick starka ovationer när han gick till angrepp mot Israel och västvärlden.

Nu ska en uppföljningskonferens - Durban II - äga rum i Geneve om två veckor. Förhandlingsarbetet inför konferensen äger rum just nu. USA, Kanada och Israel deltar inte i konferensarbetet. EU har bestämt sig för att fortsätta förhandlingarna - än så länge - men har tydligt motsatt sig onyanserade angrepp på Israel liksom mot yttrandefriheten.

Det vore förfärligt om FN användes för att fördöma mänskliga rättigheter och för att flytta fram positionerna för militant islamism. Men ännu mer förfärligt vore att världens demokratier blev delaktiga i ett sådant spektakel.

Det är rätt att förhandla så länge man tror på framgång. Om konferensen däremot till slut återigen urartar, blir det förstås omöjligt för både Sverige och EU att sitta med som alibi.
I en sådan situation är det i varje fall min uppfattning att Sverige ska bojkotta konferensen.

FN är en fackförening för diktaturer, som legitimeras av demokratier och finansieras av demokratiernas skattebetalare. Sverige bör därför lämna FN.

Jag saxar hit ett läsvärt inlägg ur Vänsterns debattforum.

http://www2.vansterpartiet.se/debatt/ar ... ID=2203&Tråd=2203

"Skribent: K-G Johansson
Islamofobi
[2009-03-31] - Svår islamofobi.
Jag har en svår islamofobi med känner även aversion till andra kända religioner. Som till exempel budismen och Dalai lama anser jag vara en hycklare som ledare för en religion som vill göra många Tibetaner till ofria människor . Nu har det kommit en bok av Andreas Malm med titeln ”Hatet mot muslimer¨ . Där han påstår att ”Hata muslimer är den nya folksporten”.Varningar för islamofobi har även förekommit bland vänsterpartiets riksdagsledamöter. Jag har svårt att riktigt veta avsikten med detta korståg, då islam ofta innebär ett extremt kvinnoförtryck med stater som är djupt odemokratiska och efterblivna på grund av sin religion. Undrar vad vänsterpartiet genom sin kamp mot islamofobin vill åstadkomma. Nu när arbetslösheten blir påtaglig och fler människor behöver samhällets stöd. Kanske vill man ha fler muslimer till landet och större religiös påverkan i samhället, med åtföljande begränsningar av yttrandefriheten . K-G Johansson, Täby"

Det är ju bra att inte alla vänsterpartister är mångulturalistiska flummare, vilket man annars ofta får intrycket att de flesta av dem är, utifrån flera av de mest tonangivande vänsterdebattörerna. Vi vet ju vad Karl Marx skrev om religionerna, så det är underligt att andelen religionskritiska marxister numera är så liten bland marxisterna.

Det är så oändligt trist att läsa Henriks fullständigt naiva och okunniga omdömen i de citerade 5 punkterna om islam. Han har ju tidigare skrivit lysande religionskritik. Om man nu skulle bortse från kristendomens historia med korståg, kättarbål, judehat och häxprocesser som under sekler har präglat denna religion samt katolska prästers pedofili och mobbning inom svenska kyrkan i nutid kan man lätt få intrycket att islam är något alldeles särskild perverskt och inhumant. Exkommunikation (uteslutning) ur kyrkan på grund av motstånd till kyrkans lära var liktydig med att vara bannlyst ur samhället. Henrik misstar sig fullständigt att islam skulle vara något väsensskild från övriga religioner. Detta är den verkliga ”islamonaiviteten”. Endast tidsperspektivet är annorlunda med tillägget att koranen har en klart krigiskt budskap till alla som inte delar den islamska tron, vilket underligt nog under långa tider har kombinerats med stor tolerans gentemot andra religioner. Islam idag är där kristendom befann sig för många sekler sedan. Även den mosaiska tron som dominerar Israels ockupationspolitik är lika barbarisk och omänsklig till sitt väsen. Nägot som extrema USA- och Israelvänner aldrig inser eller tycks förstå. Här följer min kommentar på Henriks 5 punkter:

1) Alla religioner omtolkas med tiden. Trots klara besked i bibeln att homosex är strängt förbjuden försvarar numera många av kyrkans präster homovigslar. Det är alltså ”tolkningen” som avgör relevansen av texterna. Detsamma gäller redan och kommer än mera att gälla islam och koranens texter.
2) Detsamma gällde för alla de olika kristna trosbekännelser också. Och det ledde till förföljelser, nya samfund, utvandring till främmande kontinenter och en uppsjö av tolkningar. Samma process pågår för fullt i de islamska länderna. Tar Henrik verkligen del av nyhetsrapporteringen?
3) Likadant var det under de kristna religionskrigens tidevarv. Samtidigt ser vi att majoriteten av de som invandrar från de muslimska länderna inte är med i de muslimska församlingarna utan att bli dödad för det.
4) Har inte Henrik lagt märke till att många muslimer i vårt land äter griskött och tar en öl när det passar?
5) Det är uppenbart att Henriks bokstavliga koranläsning är helt i likhet med imamernas och långskäggens korantolkning. Och inte med muslimens på gatan.

Våldet inom islam är utbrett och välkänt. (Observera min tidigare jämförelse med de kristnas religionskrigen i Europa). De är samtidigt en talande illustration för vår human-etiska uppfattning att all religion är av ondo. Om det inte handlar om färgen på Allahs skägg så handlar det om männens makt över oinskränkt sextillgång till sina kvinnor. Det vore ytterst önskvärd om Henrik lade koranen åt sidan ett tag och läste mera om muslimernas vardag och den mångfacetterade kulturerna som ligger bakom. För övrigt säger imamerna att man inte kan lita på koranens översättningar till främmande språk eftersom den bör läsas på arabiska i originalversionen. Eftersom varken jag eller Henrik (om jag inte har helt fel) inte behärskar det språket så har imamerna alltid tolkningsföreträdet. Vad som återstår för oss är att rätta vår bedömning av muslimerna är deras vardagshandlingar, ord och livsgärning. Inget annat.

Det stora felet i Henriks resonemang är missförståndet att religiös tro är genetiskt betingad liksom hårfärg och liknande och därför består livet ut. Såväl språk som religion är inlärda färdigheter som kan ändras och bytas ut mot andra kunskaper och insikter. Jag som har konverterat från den kalvinska reformerta tro till sekulär humanism och lärt mig svenska språket utöver mitt holländska modersmål kan bekräfta detta. Även min hårfärg har ändrats kraftigt från svart till ljusgrått – fast det var inget personligt val utan generna som bestämde hur det skulle bli. Henriks slutsatser är just inget annat än naiva och fobiska. islamonaiva och muslimofobiska. Hoppas att han kan fås att inse detta och komma tillbaka till HEFs policy som grundar sig på de mänskliga rättigheterna.

Det tycks meningslöst att argumentera mot Christiaans okunnighet om Islam.
Däremot finns all anledning att bemöta Christiaans förtal av mig personligen!

Det är svårt att avgöra om Christiaan enbart är illvillig, eller om han har så dåligt minne att han inte längre vet vem jag är. Christiaan antyder här att jag är rasist, men han vet egentligen att detta inte är sant. Jag behöver bara bemöta hans förtal med ett citat av mig själv, ett citat tidigare hyllat av Christiaan:

”Ingen människa föds med en religion i generna!
Endast den som helt fritt, självständigt och utan yttre påverkan får välja eller välja bort religionen, lever under verklig religionsfrihet!”
/Henrik Schullström

Tack Henrik för ditt citat från tidigare år där du ger uttryck för en medmänsklig attityd som jag själv helt instämmer i. Under årens gång har du dock förändrats till en muslimofob, en muslimhatare som tror att alla födda muslimer utan undantag är dömda att hata våra västerländska värderingar och förr eller senare är predestinerade att begå terrorhandlingar, förtrycka sina hustrur och döda sina döttrar ifall de förälskar sig i fel pojke. Detta är ditt stora felsyn som tycks ha rotat sig djupt i ditt sinne.
Jag förtalar dig inte på något sätt som person, utan utgår från dina skriverier som är väl dokumenterade här på Forumet som alla kan läsa.

Och sen är det helt uppåt väggarna galet att jag skulle vilja censurera något inlägg här på Forumet. (förutom att jag inte ens har de IT-tekniska möjligheterna till ett sådant brott mot ytrandefriheten)

Det har kommit till min kännedom att Christiaan inte längre har möjlighet att skriva på HEF-Forum. Ett skäl för detta kan antagligen utläsas av vad jag har att tillföra i detta inlägg, i och med vilket debatten med Christiaan i denna tråd får anses avslutad.

Påståendet att ”Jag förtalar dig inte på något sätt som person” förändrar inte det faktum att detta är exakt vad Christiaan gör. Metoden att förneka det uppenbara har visat sig symptomatisk för Christiaan. De rena lögnerna om mig behöver bemötas, men eftersom de är så omfattande, väljer jag att använda några exempel.

Jag har hela tiden framhållit de islamkritiker som har sin bakgrund inom Islam (genom födsel ofrivilliga ”muslimer”) som de mest tillförlitliga, dem vi borde lyssna på och ta på allvar. De har egen erfarenhet av det de kritiserar, något vi som hela tiden stått utanför Islam aldrig kan ha. Det är också från dem med egen erfarenhet från den muslimska verkligheten (där även de uppriktiga islamisterna ingår) jag har hämtat den information om och kritik mot Islam som Christiaan starkast invänder mot. Det är oklart hur han kan vara bättre informerad.

Bland dem jag hyllar mest som mina vänner i strävan mot islamiseringen finns organisationen Ex-Muslimer, med vilka HEF också idkat visst samarbete.
Ett annat exempel på någon jag hyser stor tillit till och respekt för är den internationellt kända Wafa Sultan (YouTube-film).

Nog med exempel! Christiaan ”reviderar” samtidigt både Islam och min uppfattning om muslimer. I båda fallen rekommenderar jag läsning av källmaterialet i stället för Christiaans ”tolkningar”. Jag står för vad jag har skrivit och har inget att förklara. Däremot kan den oinitierade läsaren behöva ett incitament för att ifrågasätta vad Christiaan påstår om bl.a. mig. Var så god!


Det uttalande som ligger till grund för uppfattningen att Christiaan har haft för avsikt att censurera HEF-Forum kan knappast missuppfattas. Detta såvida man inte så som Christiaan försöker med, ändrar innebörden av flera av de ord uttalandet innehåller. Senkomna tillrättalägganden döljer illa det faktum att ryggmärgsreflexen handlade om att förbjuda åsikter. Citatet nedan kommer från ett inlägg av Christiaan på e-postlistan hefdeb 2009-11-03 och är just där riktat till Filip Björner. Citatet refereras även i en annan tråd här på HEF-Forum, initierad av Filip, i ämnet ”Snart drabbas HEF-forum av CENSUR”:

Att ”städa upp skit som ligger där och skräpar” innebär alltså inte längre ett avlägsnande. Eftersom Christiaan t.o.m. ”tolkar” vad han själv skriver till något helt annat än det betyder, behöver vi inte längre ta något han säger på allvar!